Форумы MixGalaxy.ru

**Deeman.** » 25 дек 2007, 16:48

Новый Человек писал(а):Или 64-битная среда FL...

Кто тебе сказал такую чушь?

**techno** » 25 дек 2007, 17:10

Новый Человек, предлагаю Вам не провоцировать людей на флуд такими высказываниями.

**IGRiK** » 25 дек 2007, 18:21

Я вот тоже фубар2000 уважаю. может ты плюгов навешал каких на него? или эква?

**VAD** » 25 дек 2007, 18:26

Till Ulenspiegel писал(а)::x автору читать мануалы.. на тему настроек рендеринга и воспроизведения в любимом секвенсоре. Чтобы не провоцировать народ на лолы и гыги.
Флудерам - построиться и с песней к стенке.

а я Ганса приглашу...

**Новый Человек** » 25 дек 2007, 22:11

А что FL7 еще 32-битный?!

FL5 был 32-битным...

**Analog man** » 25 дек 2007, 22:57

Или 64-битная среда FL или 16-32 битный вав? Что лучше?

Пусть даже не среда а вав 64 и 32 битный... Похоже люди покупаются цифры, и думают, что чем боле-тем лучше, совершенно не понимая сути отличия 16, 24, 32, 32 float, 64...
Напоминает замануху про мегапиксели!

**Deeman.** » 26 дек 2007, 01:59

Новый Человек писал(а):А что FL7 еще 32-битный?! FL5 был 32-битным...

Да они там вообще офигели.. Представляешь, до сих пор тридцатидвухбитные компьютеры делают! :?

**Новый Человек** » 26 дек 2007, 06:31

Ладно вы, ребята, стали уже флудить, просто поясню для непонятливых. Sound Forge имеет 64-битную внутреннюю разрядность обработки. Для чего? Ведь в результате многочисленных наложений эффектов звук может неоднократно выходить за динамический диапазон громкости и в результате что-то терять в качестве звучания. Для избежания этого и повышают разрядность.
Да, 32 бита это очень много для звука, вполне достаточно и 24 бит, но никто не знает какие преобразования учиняет музыкант в среде обработки, поэтому разрядность для обработки "должна быть" в два раза выше достаточной разрядности для хранения звука. То есть разрядность среды обработки должна быть порядка 2*24=48 бит, округляем до 64 бита. Замечу, 48 бит - это для профессионалов, 100% сохранность качества!

**Vospi** » 26 дек 2007, 09:41

топик не читал, сразу отвечаю на вопрос тредстартера. всё это хрень и сказки. на этом форуме триста лет назад уже проводился тест в пику подобным утверждениям. в фрути вставлялся wave, ставилась интерполяция Linear, рендерился wave-файл, сравнивался с исходным, отличий не было. на этом лично для себя я считаю тему закрытой

подозреваю, что проблема "разницы в звучании" может заключаться в клипаньи мастера. не знаю, лимитит ли фрути мастер как-нибудь во время рендера. во время плейбека точно нет. это и может наводить вас на такие мысли

**kokec** » 26 дек 2007, 12:25

всем спасибо за разьяснения. остался неотвеченным один вопрос зависит ли качество файла "сохранить как вав" от установленой звуковой карты. я имею ввиду не в момент его прослушивания а в момент его изготовления . . .

**Cubic** » 26 дек 2007, 13:18

Нет. Можешь даже вытащить звуковую карту и рендить без нее.

SD » 26 дек 2007, 14:03

Новый Человек писал(а):Ладно вы, ребята, стали уже флудить, просто поясню для непонятливых. Sound Forge имеет 64-битную внутреннюю разрядность обработки. Для чего? Ведь в результате многочисленных наложений эффектов звук может неоднократно выходить за динамический диапазон громкости и в результате что-то терять в качестве звучания. Для избежания этого и повышают разрядность.
Да, 32 бита это очень много для звука, вполне достаточно и 24 бит, но никто не знает какие преобразования учиняет музыкант в среде обработки, поэтому разрядность для обработки "должна быть" в два раза выше достаточной разрядности для хранения звука. То есть разрядность среды обработки должна быть порядка 2*24=48 бит, округляем до 64 бита. Замечу, 48 бит - это для профессионалов, 100% сохранность качества!

ты не очень прав. битность - чтука важная, безусловно. но плавучие 32 бита даже для многоразовой обработки это практически полное отсутствие потерь. к тому же, следует понимать специфику влияния недобора битности обработки и смешивания на конечный результат. в данном случае, это неоднозначности эдак на -120 дБ. короче говоря, 64 бита это завлекалово для дураков.

гораздо большую важность имеет частота дискретизации. тут уж точно чем выше, тем лучше. и достигается это только при рендере.

**Analog man** » 26 дек 2007, 19:30

разрядность для обработки "должна быть" в два раза выше достаточной разрядности для хранения звука

Вторая теорема Котельникова что-ли? Че за бред?
32 бит флоат дает запас громкости выше 0 на 6дб. Этого не то что достаточно, этого до*уя!
64 бит дают максимальное количество запаса по динамике в 384дб. Учитывая то, что в последнее время рмс=12 - это тихо...

PS Кстати, про накачку дискретизации, тоже один из мифов, хотя имеющих более веские основания, подпитываемые, в основном, разработчиками из image-line. Кроме цитруса такой разницы между нормальным и oversampled сигналом я нигде больше не слышал (это далеко не комплимент!).
Как посоветовал мне один профессиональный звукорежиссер: "если ты пишешь музыку на компе, без внешних обработок/записи в карту и т.д., 24/44 с лихвой хватающий формат для таких творений (24/48, если dvd)", и я с ним полностью согласен. Кстати, почему то в большинстве своем насиловать свой винт форматом 32/192 любят товарищи с микролабом, сбливом и пультом беринждер.

**techno** » 26 дек 2007, 19:57

Всё.
поплыли.
Короче, есть уже один (прилепленный) топик и он будет только один.
вот этот Кстати, прежде чем что-то писать в нём, советую прочесть всё, что там написано с самого начала.

Продолжение обсуждения вопросов разрядности и влияние её на качество - здесь
Ну а этот топик закрывается.

Форумы MixGalaxy.ru

как качественно снять звук с фруктов

Кто сейчас на конференции