Что покупают, когда покупают музыку?

[Cubic]

Маестро напишет трек, умные люди наделают определенное кол-во дисков и будут их продавать.
Ты купишь.
Все рады.

Как иначе то?

[Deeman.]

интеллектуальная собственность - это ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА. законодательно.

Я просто не понимаю.. Получается просто, что куча материальных вещей получается из ниоткуда.

Деньги ведь материальны. А музыкант зарабатывает их, плодя нематериальное. Я погуглю основные средства, но вот на таком уровне мне нифига не понятно.



Но тем не менее. Вот, скажем, патент. Патент - это право материализовывать идеи. Правильно? Вроде правильно. Всё понятно. За каждый материализированный товар я буду платить деньгу тому, кто придумал идею этого товара. Всё на своих местах.

Но в случае музыканта я ничего не материализирую.. Ещё раз спрашиваю - что я покупаю на компакт-диске? Право прослушивать композицию? Или что? Почему ноты Моцарта бесплатны, а ноты Киркорова - платны?? СД, ответь?

[Playton]

Зерно сомнения? Диман, ты абсурд сеешь вместо зерна сомнения. Ты не первый кто так рассуждает и это бесполезно. Во-первых, качество немаловажно. За качество (за компакт-диск) я готов отдать деньги. Я готов отдать деньги как оценку часто немаловажного труда дизайнера-оформителя диска. А вот дальше я вступаю на область аудиофилии, но я готов отдать деньги за материальный продукт трудов человека, который я держу в руках. Это психология. Рассматривать пусть даже тысячу раз перепечатанные партитуры Шостаковича доставляет гораздо больший трепет, чем смотреть их сканы в интернете. Купить себе картину (пусть даже копию) Кандинского - больший оргазм, чем замостить ею рабочий стол.

Я плачу за этот трепет при прослушивании и держании в руках Настоящего Компакт-Диска. Если у меня будут деньги - я предпочту сходить в магазин. Музыканту фишку секут и достигают экстравагантности в концепции и оформлении альбомов. Однако я плачу и за музыку, которая попадает ко мне не через 10 рук, неизвестно кем и как скопированная, а оригинальная. И за более раскрытую художественную ценность в формате CDA. А потом я уже этот Настоящий Компакт-Диск скопирую кому надо. Только он уже этого трепета не испытает - он будет держать в руках синюю болванку с надписью маркером. Вот так.

[SD]

Почему ноты Моцарта бесплатны, а ноты Киркорова - платны?? СД, ответь?

Киркоров не умер более чем, скажем, 50 лет назад.

Такие дела.

Я просто не понимаю.. Получается просто, что куча материальных вещей получается из ниоткуда.

што?

Деньги ведь материальны. А музыкант зарабатывает их, плодя нематериальное.

а что получают преподаватели, например, врачи? они ведь тоже получают материальные деньги из нематериальных услуг? кажется, я поделил на ноль.

За каждый материализированный товар я буду платить деньгу тому, кто придумал идею этого товара.

ты уверен?

[truthistheonlyway]

...Но в случае музыканта я ничего не материализирую.. Ещё раз спрашиваю - что я покупаю на компакт-диске?...

Единственную, по замыслу, действительно достойную возможность слушать авторскую запись сделанную с мастер диска- тот же оригинал, а не скан . А мп3 и остальное копирование - это феномен :invent: , которому полностью должны перекрыть кислород, методом невозможности делать клонирование подручными средствами.

[Deeman.]

Зерно сомнения? Диман, ты абсурд сеешь вместо зерна сомнения.

Ну, главное, чтобы нашлись люди, которые смогут грамотно развеять этот бред, я за тем сюда и пришёл, собственно.

Я понял про психологию, разделяю. Некая ценность в том, что представляет собой компакт-диск есть. Но та ли эта ценность?

Вот пример. Я нахожусь на выставке. Там висит оригинал картины. Я могу его рассмотреть, потрогать, продырявить даже (меня будут судить за это, представь?!).. То, что оригинал обладает большой ценностью, для меня не представляет сомнения.

А теперь эту картину сфотографировал фотограф, обработал фотографию, отнёс в издательство, там её напечатали на большом листе в большом количестве и.. продают.

За что я плачу, Плейтон, когда покупаю эту фотографию? За картину? За картину????

Нет. Я плачу фотографу, издательству.. Но я не плачу за картину никому и ничто. Никому и ничто.

Разве это не так? Разве создатель картины имеет какие-то средства от того, что изображение его картины печатают в учебниках по истории или книгах о искусстве? А музыкант имеет копейку с каждого проданного компакт-диска! Компакт диск - это не оригинал, это его изображение, копия, отпечаток, называй как хочешь, но он сам по себе не имеет никакого отношения к тому, что могло бы назваться оригиналом музыки.

Точно так же, как запись концерта не является самим концертом. И платишь ты не за концерт в этом случае, а за работу оператора и прочих..

И то, как я уже говорил выше, это сомнительная ценность, поскольку эта запись абсолютно копируема, не надо тратить ничего, чтобы её скопировать, воспроизвести. Какая ценность у того, что абсолютно бесплатно воспроизводимо? Какая ценность мысли любого человека, если она копируема?

Плейтон, разъясни, я не понимаю этого. Скажи, что есть настоящий, некопируемый, невоспроизводимый музыкальный оригинал? Приведи мне пример, точно такой же, каким является оригинал картины?

[Deeman.]

Единственную, по замыслу, действительно достойную возможность слушать авторскую запись сделанную с мастер диска- тот же оригинал, а не скан . А мп3 и остальное копирование - это феномен :invent: , которому полностью должны перекрыть кислород, методом невозможности делать клонирование подручными средствами.

Мастер-диск тоже копируем. Собственно, с него и делают копии для того, чтобы потом их распространять.

Реальный концерт - не копируем. Принципиально. Невозможно скопировать реальность здесь и сейчас и воспроизвести её в другом месте в другое время.

Мастер-диск не имеет ценности. Концерт - имеет.

Нет? Я дурак? Я ошибаюсь? Если ошибаюсь - объясните, как может иметь ценность абсолютно, без затрат энергии копируемое золото в любых количествах.

[SD]

Реальный концерт - не копируем. Принципиально. Невозможно скопировать реальность здесь и сейчас и воспроизвести её в другом месте в другое время.

да ладно? а я вот слышал кучу историй про двойников, скажем, на-ны. и про их концерты. я снова поделил на ноль?

[Deeman.]

Деньги ведь материальны. А музыкант зарабатывает их, плодя нематериальное.

а что получают преподаватели, например, врачи? они ведь тоже получают материальные деньги из нематериальных услуг? кажется, я поделил на ноль.

Услуги материальны. Просто потому, что чтобы для того, чтобы их воспроизвести, нужно затратить то же самое количество энергии, которое потребовалось на их создание.

З-А-Т-Р-А-Т-И-Т-Ь.

Посему и материальны. И имеют ценность потому, что воспроизвести их бесплатно невозможно, нужно затратить энергию.

[Deeman.]

да ладно? а я вот слышал кучу историй про двойников, скажем, на-ны. и про их концерты. я снова поделил на ноль?

Скопируй мне Пульс ПинкФлойдов. Повтори его.

Это первое.

А второе - даже копия концерта имеет ценность потому, что на копирование тратится уйма средств.

[truthistheonlyway]

Мастер-диск не имеет ценности....

(ok разжевывание)
Музыка имеет две сферы основных направлений не пересекающихся по значимости: это издание на носителе и концерт.Оба. В отличии от изобразительства :!: .
Концерт не трогаем(всё сейчас увидим ), запись на носитель имеет только технический(технологический) характер. Значит в аспекте техники рассматриваем CD: мастер диск это ещё не оригинал :!: , это так скажем точка ноль. С записи с МД получается компакт диск- это уже точка "один" - только сдесь начинается оригинал. Тиражируемые ориг. CD все являются ОРИГИНАЛАМИ. Аспект тут ТЕХНИЧЕСКИЙ, с картинами не путать :!: :?

[truthistheonlyway]

(дубль)

[Deeman.]

CD все являются ОРИГИНАЛАМИ.

Я спрашиваю, что является первичным, некопируемым и невоспроизводимым оригиналом.

Оригинал - единственен. Он уникален. Всё остальное - его "отпечатки".

[truthistheonlyway]

Оригинал - единственен. Он уникален. Всё остальное - его "отпечатки".

Боюсь, что я сказал уже все что мог . Но снова - аспект технический. Единственного оригинала тут и нет. Все СиДи получаются персонализированными САМЫМИ настоящими оригиналами. :invent:

[Playton]

Плейтон, разъясни, я не понимаю этого. Скажи, что есть настоящий, некопируемый, невоспроизводимый музыкальный оригинал? Приведи мне пример, точно такой же, каким является оригинал картины?

Да все ты понимаешь, тебе просто попридуриваться-пофилософствовать хочется
Оригинал картины - тот, к которому прикасалась кисть автора. Копия картины, где также выполнены все мазки, такая же рама, такой же масштаб - доставляет почти такое же удовольствие, кроме как самого знания того что это - неоригинал. Уменьшенная фотография картины доставляет в разы меньшее удовольствие. Удовольствие от картины - не удовольствие только от смеси цветов на картине, это совокупность удовольствия от самой картины, твоих ассоциаций, окружающей атмосферы, того, что тебе наговорили об этой картине, окружающих тебя людях, оригинальности\копии картины. Но это все равно вкупе - удовольствие от работы художника.

Оригинал музыкального произведения сейчас - копия с мастер-диска. Раньше это был уртекст или первое издание нот. Копия нот была не такой трагедией для слушателя - потому, что слушатель с нотами мог стать и исполнителем. А с диском все обстоит также - впечатление от музыки зависит и от коробочки, которую ты вертишь в руках, и от погоды на улице.

[SD]

Сталина на вас нет, Сталина!

[Cubic]

[truthistheonlyway]

Да, официальный диск берет свою оригинальность, за счёт того, что он не может быть единственным. Назначение этих оригиналов в числе :invent: . В числе итоговых покупателей. Может и есть "самый первый мастердиск", но это не ходовая вещь, он не имеет отношения к тиражированию - это не относится к музыкальной сфере деятельности, не больше чем музейный экспонат всего лишь по сути такой же оригинал.


зы ой уже Сталин!!

[Deeman.]

Да все ты понимаешь, тебе просто попридуриваться-пофилософствовать хочется

Если честно - нифига не понимаю.

Просто, если бы диск таки действительно брал бы своей психологической самоценностью, то, наверное, он был бы ценен у большинства..

Большинство, конечно, доморощенное, но оно больше ходит в кинотеатр на что-то более реальное, нежели сидит дома и смотрит на мониторе то же самое кино..

Кинотеатр ценен, потому что всем очевидно его преимущество и ценность перед обычным просмотром фильма дома.

Но очевидно, что ЦД такой ценности у большинства не имеет... Отсюда и вопросы мои. :|

[SD]

Ты несёшь какую-то нелогичную хуnту с претензией на нобелевскую премию по экономике.

Но даже если бы эта хуnта была логичной, в ней ничего интересного бы не было. Да, с некоторых точек зрения мир не справедлив.