О творчестве. Да, опять.

[EternalEngine]

Хорошая музыка та которая помогает человеку жить так как ему хочется. Плохая та которая мешает. Т.е. я считаю что творчество должно быть полезным обществу, как минимум в лице сочиняющего.
Если она будет нравится комуто ещё, тоже хорошо.

Хиты становятся хитами благодаря раскрутке.

Раскрутка не сделает плохую музыку хорошей, только известной. Ценится больше сочетание хороший+известный. Полное говно редко раскручивают. Хотя часто бывают люди с очень разными вкусами.

[Rus+ick]

Говоря о влиянии культуры и общества, которое и я не отвергаю, вы говорите в основном а нравах и вкусах. Но речь идёт о критериях типа нравится / не нравится. Если посмотреть не абсолютно, а относительно, неужели тот же китаец не отличит качественную работу от плохой, будь она европейской или африканской.

[SergZX]

Ну не знаю, я вообще до 2го курса техникума, до 2000 года слушал рок, русский, не русский, не переваривал электронику.... А вот почему то после того, как мне случайно в руки попал диск Айла (название не помню), а конкретно трек Инто зе лайт, всё изменилось, я начал слушать электронику, потом нашел денс иджей, потом... Винт сдох всё творчество насмарку.. Потом уже не знаю, начал слушать Тиесто, еще кого-то... Не важно...
Суть в том, что вкус изменился, а вот под влиянием чего? Не знаю... Хотя, я бы не сказал, что я перестал слушать роко-подобную музыку или хз как её назвать, просто мне она уже не так нравится...

[Playton]

Можно ли установить критерии того, чем именно нравится то или иное творческое явление, будь то зашибатый риф на гитаре, мазок краски, фотография или.. ну вы поняли вощим.

Нет. Можно установить обобщающие критерии художественной ценности научным трудом по художественному произведению (я такие научные работы раз в год пишу, в том числе бьюсь над обобщением художественной ценности). Можно установить субъективные критерии ценности отдельных элементов. Обобщающий объективный критерий ценности произведения установить невозможно - любое мнение о произведении субъективно. С другой стороны, если одним и тем же субъективным мнением обладает более 50% аудитории\населения планеты, субъективное мнение можно считать объективным. Например: Моцарт - гений (в принципе, аксиома из той же оперы, что и "ранетки - говно", "oceanlab-breaking ties - классный трек", т.е. подпадает под предмет обсуждения). Все говорят, что Моцарт - гений. Очень немногие, кто знаком хотя бы поверхностно с его творчеством, говорят, что Моцарт - не гений. (Например, я). Следовательно, моё мнение насчет Моцарта субъективно, а мнение большинства можно признать объективным.

Вопрос на засыпку. Как вы думаете, по мнению большинства, дом-2 - говно? Объективно - дом-2 - говно? Субъективно - дом-2 - говно?

[SergZX]

А это, наверное, смотря какие у каждого критерий гениальности

По-моему, Моцарт - гений, по-твоему - нет... Считаю, что не каждый ребенок способен в 4 года сочинять что-то выдающееся... Если это не рандомные попадания по клавишам что я исключаю в этом случае

Хз...

[Cubic]

Бла-бла-бла, бла. Бла бла бла! Блабла-бла! Бла-бла, бла, бла?

Бла бла бла! Бла бла бла. Бла бла бла, Бла бла бла! Бла бла бла! Бла бла бла! Бла-бла-бла!

Бла-бла-бла, бла! Бла! Бла? Бла! Бла, бла и бла, бла. Бла.

Бла бла бла! Бла бла бла. Бла бла бла, Бла бла бла! Бла бла бла! Бла бла бла! Бла-бла-бла! Бла-бла-бла, бла. Бла бла бла! Блабла-бла! Бла-бла, бла, бла?
Бла.

О?

[Sibson]

Т.е. со временем я стал понимать и чувствовать слегка побольше стилей и гармонических ходов, чем мне нравилось изначально, но общее направление никогда не менялось.

"Общее направление" тебе задали в раннем детстве.

Ещё раз: родись ты в китайской/африканской деревеньке - "общее направление" было бы другим.

Блин, рибяты.

Я же не спорю, что эти распознаватели функционально взаимодействуют так, что позитивный эмоциональный отклик происходит при прослушивании неких упорядоченных сочетаний звуков, неважно "таёжно-шаманских" или "классических европейских".

Это заложено природой, да.

А вот какой именно порядок сочетаний будет способствовать беготне мурашек по коже - обусловлен уже культурной средой и личным жизненным опытом индивида.

Поэтому изначально (изначально) чукча останется в целом равнодушен к произведениям Баха, а немецкий бюргер - к чукотскому горлохрипению.

Так понятней?)

[EternalEngine]

Говоря о влиянии культуры и общества, которое и я не отвергаю, вы говорите в основном а нравах и вкусах. Но речь идёт о критериях типа нравится / не нравится.

Чтото смысл данного утверждения от меня категорически ускользает, в виду того что выделенные зелёным слова, в данном случае, являются синонимами.

Дом-2 это забава аля сериалы для обделённых интеллектом индивидуумов. Полезная нагрузка таже, что у тех сериалов, индивидуумы расслабляют мозги от работ учёбы в институтах и прочего. Т.е. прольза для общества есть, но лично моё отношение к данному явлению равнодушное. Т.к. я его не смотрю и мне это не интерестно.

[Playton]

Скажу проще - в моем внутреннем словаре нет слова "гений". Я ни к кому не применяю такого определения.

И потом, выдающиеся вещи у Моцарта - это Реквием и последние оперы. То, что он писал в детстве - мне уже вусмерть надоело, все предсказуемо.

[Sibson]

И потом, выдающиеся вещи у Моцарта - это Реквием и последние оперы.

Так, да.

А чё, этого мало что ли?)

[Playton]

Мало для чего?
Для гениальности? Еще раз - я не признаю гениальность, детей индиго, сверхчеловеков, евгенику, супермозги, пришельцев, вживленные в ЦНС процессоры.

[EternalEngine]

Т.е. со временем я стал понимать и чувствовать слегка побольше стилей и гармонических ходов, чем мне нравилось изначально, но общее направление никогда не менялось.

"Общее направление" тебе задали в раннем детстве.

Чушь, в детстве могут только ограничить определёнными рамками. Если у человека сильный характер, на его вкус это никак не повлияет.

[Sibson]

Мало для чего?
Для гениальности? Еще раз - я не признаю гениальность, детей индиго, сверхчеловеков, евгенику, супермозги, пришельцев, вживленные в ЦНС процессоры.

Традиционно под гениальностью понимается крайняя степень таланта, которую типа невозможно достичь, не имея природного (божественного, если угодно) дара.

Это же не объективное явление со строго определёнными признаками.

Условная абстракция. :invent:

[Sibson]

Чушь, в детстве могут только ограничить определёнными рамками. Если у человека сильный характер, на его вкус это никак не повлияет.

Какой нафик характер?

Ещё скажи, что характер тоже заложен природой.

Родись даже в удалённом российском селе - дальше Ласкового мая вкус не разовьётся. Даже отношение к музыке будет иным - не таким, как у городского.

[EternalEngine]

Чушь, в детстве могут только ограничить определёнными рамками. Если у человека сильный характер, на его вкус это никак не повлияет.

Какой нафик характер?

Ещё скажи, что характер тоже заложен природой.

Родись даже в удалённом российском селе - дальше Ласкового мая вкус не разовьётся. Даже отношение к музыке будет иным - не таким, как у городского.

У тебя комплекс неполноценности.

[Sibson]

Это у тебя провалы в логическом мышлении.

Адью.

[djnova]

Ещё скажи, что характер тоже заложен природой.

А я всегда думал, что в большей степени это так. :blink: :|

[EternalEngine]

P.S. Существуют непреодолимые рамки. Т.е. если человеку никогда в жизни не достать ничего больше гитары, он не напишет ничего больше бардовской песни. Всё остальное от лукавого.

[Sibson]

А я всегда думал, что в большей степени это так. :blink: :|

Характер - это тоже сугубо условный термин. Нету в природе такого явления как характер.

То, что называют характером суть набор поведенческих реакций человека, более-менее постоянно проявляемые им в типичных ситуациях.

Вырабатываются эти реакции в результате жизненного опыта.

От природы заложены сугубо биологические свойства, характерные для видов/подвидов.

То есть, сильный характер по наследству не передаётся.

Сильным характер становится в результате жизнедеятельности.

[EternalEngine]

Сильным характер становится в результате жизнедеятельности.

Неправда. Типичный пример новорожденные щенки или котята и вообще животные родившиеся группой в абсолютно одинаковых условиях, но с младенчества проявляющие разные черты характера. Есть вещи заложенные на генетическом уровне. Хотя я знаю и не спорю, что чтото развивается и в процессе жизнедеятельности.

Природные черты характера это чтото сродни цвета кожи роста или веса. Ктото рождается с одними чертами ктото с другими. Черты родителей тоже имеют значение, но они не обязательно и не всегда проявляются.